原标题：养女归国告状保姆要求父母遗产由我方继承Ady影院
养女放洋后鲜少归国温存养父母，养父遂请保姆照护。养父母过世后，养女得知养父过世前和保姆订立了《遗赠扶养契约》，约命名下的房产、现款入款等遗赠送保姆，保姆承担扶养老汉妇及身后安排后事的义务。养女以为，我方是两被继承东说念主的独一法定继承东说念主，《遗赠扶养契约》是在养父病重工夫订立，属无效契约，通盘遗产均应由我方继承；即便契约灵验，遗产为养父母的良伴共同财产，属养母的一半遗产应由行为养女的我方继承。故诉至法院，肯求判决遗产归其我方通盘。
那么，她的诉请能被提拔吗？
养父生前与保姆订立遗赠扶养契约
家住上海的何阿伯（假名）于2020年过世，老伴陈阿婆（假名）也在2022年吃亏。两东说念主唯有一个养女何女士（假名），仍是和妃耦假寓外洋多年。
2021年，何女士曾就何阿伯的遗产继承拿告状讼，因法院认定遗产边界尚处于不细则状态而赐与驳回。但通过诉讼，何女士得知，何阿伯曾在过世前不久与保姆林大姨订立了《遗赠扶养契约》，商定何阿伯名下的房产、现款入款等遗赠送保姆林大姨，林大姨则承担扶养何阿伯老两口及过世后安排后事的义务。此外，林大姨在何阿伯过世后从其银行账户转出东说念主民币1100余万元。
何阿伯曾在过世前不久与保姆林大姨订立了《遗赠扶养契约》（良友图）
何女士在庭审中表露，自2014年起，养父何阿伯就聘用林大姨担任保姆一职，认真温存老两口的往时生存起居。自后，林大姨又找来三名保姆，共同温存两位老东说念主，工资由何阿伯支付。何女士以为，在林大姨担任保姆一职后，养父对我方的格调就运行变差。
何女士表露，2020年7月，何阿伯因病不欢娱过世，过世时适值疫情工夫，林大姨又不提供何阿伯的死一火阐明，致何女士未能归国办理凶事。何女士还称，2022年3月，何女士的养母陈阿婆也过世了，因保姆林大姨未奉告且拒却提供死一火阐明，我方亦未能归国为陈阿婆办理凶事。
此外何女士还补充，何阿伯、陈阿婆系良伴掂量，两东说念主虽于上世纪90年代辨认，但两边仍旧以良伴形态共同生存直至2016年复婚，故何阿伯名下的财产均为两东说念主的共同财产。
何女士以为，我方系两被继承东说念主何阿伯、陈阿婆的独一法定继承东说念主，《遗赠扶养契约》是在何阿伯病重工夫订立，属无效契约，通盘遗产均应由行为养女的我方继承；即便契约灵验，系争遗产为两被继承东说念主何阿伯、陈阿婆的良伴共同财产，契约责罚了属于母亲陈阿婆的遗产，责罚活动无效，属陈阿婆一半遗产应由何女士继承。
何女士故将保姆林大姨诉至法院，并表露上述遗产均为被继承东说念主何阿伯、陈大姨的良伴共同财产，各占二分之一，要求法院判令沿途由何女士继承通盘。
保姆称养女放洋后对父母充耳不闻
被告保姆林大姨辩称，不开心原告何女士的诉讼肯求。林大姨表露，何女士拒却执行对两位老东说念主的服侍义务，无权继承两位老东说念主的遗产。《遗赠扶养契约》所附收效要求已配置，系争遗产应按照契约商定遗赠林大姨，归林大姨通盘。
林大姨在庭审中称，原告何女士是弃婴，由何阿伯配偶收养。何阿伯配偶用几十年的元气心灵和心血将何女士抚养成东说念主并放洋假寓，但何女士自上世纪90年代放洋后，就对养父母充耳不闻。跟着年岁渐长，老两口养老问题日益高出，何阿伯曾打电话要求何女士归国尽服侍温存义务，以致许以高薪和奖励，但何女士仍然拒却归国。自2014年起，老两口身体气象变差，陈阿婆更是因脑梗屡次入院调节，我方这才受何阿伯交付来到家中温存二老，后经过多年相处，得到了何阿伯的信任。
林大姨表露，何阿伯过世前不久，与林大姨订立了《遗赠扶养契约》。契约商定由林大姨认真何阿伯老两口的生育死葬，老两口身后剩余财产遗赠送林大姨。契约虽为何阿伯一东说念主所签，但其时陈阿婆已无民事活动才智，居委会指定何阿伯为其法定监护东说念主。契约订立后，林大姨如约执行了契约的义务。
林大姨还以为，系争遗产均为何阿伯在与陈阿婆辨认后创造，均为何阿伯的个东说念主财产，应按照契约商定沿途归林大姨。
林大姨表露她如约执行了契约的义务，图为温存老东说念主表露图（图文无关）
法院曾判决遗赠扶养契约正当灵验
法院查明，何阿伯死一火后，何女士曾于2021年行为原告告状被告林大姨、第三东说念主陈阿婆，要求继承何阿伯名下的遗产，在该案审理中，法院认定如下事实：
同城约炮原告何女士于上世纪90年代末放洋假寓后归国次数较少，与养父母多通过电话、视频的状貌掂量。自2014年起何女士与被继承东说念主因琐事发生纠纷，两边产生隔膜。跟着年岁渐长且子女不在身边，被继承东说念主养老问题日益高出。何阿伯于2014年起雇佣林大姨认真老两口的往时生存调节、家政作事东说念主员处罚、病院就医等事项。
何阿伯过世前一个多月，因年岁已高，又双手畏怯无法书写，为事前妥善安排后事，在前居委会主任和其他三位见证东说念方针证下，由时任居委会主任代书见证，留有《遗嘱》一份，并与林大姨订立《遗赠扶养契约》，内容均提到，老两口由保姆林大姨温存至终老，况且处理安排好老两口的身后事，银行通盘入款及欢迎家具、以及何阿伯名下静安区房产、黄浦区房产三分之一产权和名下汽车沿途遗赠送林大姨。
另查明，在订立《遗赠扶养契约》的现场视频中，何阿伯反复强调用于遗赠的财产边界系其与妃耦过世之后“花剩下的”。何阿伯亦自述何女士始终在外洋假寓，最近有四、五年没来探望过，更谈不上对其尽服侍义务。
原居委会主任也出庭作证，表露参与见证了何阿伯订立《遗赠扶养契约》以及立《遗嘱》的历程。其表露，何女士与何阿伯掂量不好，曾屡次与何阿伯发生冲破致何阿伯报警乞助。何阿伯生前曾屡次抒发过原告何女士不尽服侍义务、财产不给何女士以及在其与妃耦过世后、掂量事项处理收场后将剩余财产遗赠送林大姨的意愿。
在上述案件中，法院经审理后认定，林大姨与何阿伯于2020年订立的《遗赠扶养契约》正当灵验。但因契约所附收效要求（即认真老两口的生育死葬义务）尚未都备配置，遗赠财产边界尚处于不细则状态，法定继承东说念主所能继承的遗产边界亦处于不细则状态，何阿伯名下的遗产暂无法处理，故判决驳回何女士的诉讼肯求。该案判决后，两边均未上诉。尔后，陈阿婆仍由林大姨及雇佣的家政作事东说念主员进行照看料理，并认真往时的起居就医等事宜，直至死一火。
法院：所争遗产属于两被继承东说念主共同财产
法院审理以为，本案争议焦点在于，系争财产属于被继承东说念主何女士个东说念主财产如故两被继承东说念主的共同财产，以及如何分割？
法院以为，良伴在婚配掂量存续工夫所得的财产，为良伴的共同财产，归良伴共同通盘。同居生存工夫两边共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。
本案中，天然系争遗产均登记在被继承东说念主何阿伯名下，但系两被继承东说念主在婚配掂量存续工夫及同居工夫、复婚之后，共同财产不停延续、转动、积贮酿成，故系争遗产属于两被继承东说念主共同财产，原理如下：
最初，两被继承东说念主在契约辨认时，对良伴掂量存续工夫主要共同财产尚未分割，根据两东说念主订立的自发辨认契约书，两东说念主辨认时仅对家电及个东说念主物品进行分割，但对两东说念主名下的售后公房及公司股权等并未进行分割。
其次，在辨认工夫，两东说念主接续以良伴形态出售、共同购买多套房产，掂量公司仍在接续谋划，并以良伴形态移动户籍，不但酿成同居事实，况且酿成共同财产，直至两东说念主复婚，故两被继承东说念主在公司中的相对应股权和谋划等所得应属两被继承东说念主共同通盘。
临了，两被继承东说念主复婚时未对之前财产进行商定和分割，而在复婚后以何阿伯形态赢得案涉静安区房屋及车位产权、案涉黄浦区房屋三分之一产权，均属于两被继承东说念主良伴共同财产；本案中被告林大姨在被继承东说念主何阿伯死一火后转出银行入款1100余万元，也应为两被继承东说念主始终共同财产投资谋划积贮，应属于两被继承东说念主的共同财产。至于被告林大姨以为涉案财产系何阿伯个东说念主财产，未能提供充分笔据赐与阐明，法院不予采信。
综上，案件所涉财产均应为两被继承东说念主的共同财产。在继承时，应先按照共有财产一般均均分割的原则析产，并扣除合理债务后，从头继承。根据《遗赠扶养契约》商定及被告本色执行情况，本院应扣除被告对两被继承东说念主生育死葬的合理开销用度为110万元，剩余部分为两被继承东说念主遗产，按均等原则赐与析产分割，其中50%系被继承东说念主何阿伯遗产，由被告林大姨依《遗赠扶养契约》受遗赠赢得，另50%系被继承东说念主陈阿婆的遗产，由养女何女士照章定继承赢得。
法院作出判决，图为法槌良友图
被告林大姨辩称原告何女士始终不归国造访父母，不执行服侍义务，不应享有继承权，对此法院以为，被告林大姨想法尚不合乎本案本色情况及掂量法律法例，故法院亦不予采信。
据此，法院判决何阿伯名下坐落于静安区的房屋及车位产权由原告何女士继承通盘；现登记在何阿伯、林大姨名下坐落于黄浦区的房屋中属于何阿伯的三分之一产权份额归被告林大姨通盘，继承后，林大姨赢得上址房屋沿途产权；现登记在何阿伯名下的袖珍轿车归被告林大姨通盘；被告林大姨应向原告何女士支付177万余元。